学习效率下降，体质下降[1]，因此，笔者在2018年1月至10月对赣南医学院在校大学生进行营养知识、态度、膳食行为（KAP）调查，对膳食行为进行客观评价及可能的影响因素，为进行正确的营养教育，改善其饮食行为，科学指导学生均衡饮食，提供科学的依据。
一、调查对象及方法
（一）调查对象
赣南医学院学生共1452名，其中男生714名，女生738名。剔除无效问卷后共收回有效问卷1398份，有效回收率为96.28%。其中男生685人，女生713人。
（二）方法
1.抽样方法
采用随机分层抽样，抽取本校不同性别、不同专业、不同年级学生参与调查研究。选取医学专业及非医学专业的学生，医学专业有临床专业临床麻醉、预防医学、医学心理学、口腔医学、医学影像学，非医学专业包括运动人体科学、运动康复专业、应用心理学、药学专业、制药工程专业及中药学、检验专业，然后分别在1～3年级随机抽取28个班。
2.调查方法
调查问卷经查阅国内外文獻[2-4]，采用食物频率问卷法而自行设计，经预调查、讨论、修改而成。由调查者亲自发放调查表，在填写之前，向调查对象适当说明，指导其填表后现场回收。问卷调查分两次进行，先做基线调查，然后选取部分学生以视频和讲课相互交叉的方式进行干预后以同样的问卷进行第二次调查。调查内容包括调查对象基本信息（包括性别、民族、年级、专业、年龄、身体质量指数、月饮食支出）、营养知识（包括营养基础知识，与营养相关的疾病知识）、营养态度（包括营养对健康的态度，早餐对健康的态度，对获取营养知识的态度）、饮食行为（包括早餐情况，水、碳酸饮料情况，水果、零食情况及选择食物的主要依据情况）等共计40题。
3.判断标准
问卷有基本信息题共6题，根据身高、体重可以算出身体质量指数（Body Mess Index，BMI）。按照我国成人标准，BMI=体质量（kg）/[身高（m）]2，BMI在18.5～22.9之间为正常，小于18.5为超轻，大于或等于23为超重或肥胖[5]。问卷调查还包括营养知识15题，答对1分，答错0分;营养态度5题，每道题按不同的等级给分，分别为0、1、2分，2分为最积极，最高合计10分;营养行为15题，同样也按不同的等级给分，分别为0、1、2、3分，最高合计45分，总共41题，问卷满分为70分。
4.统计分析
对收集的资料进行整理，并检查问卷，未答全的不合格问卷予以剔除，按不同年级分类整理，并对问卷进行编号。采用EpiData3.1软件建立数据库，采用SPSS20.0进行统计分析。运用统计描述分析基本情况，计量方法采用方差分析、配对t检验，计数资料运用卡方检验进行分析，及P<0.05为差异有统计学意义。
二、结果
（一）基本情况
调查1452人，收回有效问卷1398份，有效回收率为96.28%。其中男生685人，占49.0%，女生713人，占51.0%;医学专业885人，占63.3%，非医学专业513人，占36.7%;调查学生分三个年级，其中大一学生528人，占37.8%，大二509人，占36.4%，大三361人，占25.8%;其中477人来自城镇，占34.1%，921人来自农村，占总人数65.9%;学生的身体质量指数（BMI）分三种，其中超轻人数304人，占21.7%，正常人数为935人，占66.9%，超重及肥胖人数为159人，占11.4%;根据学生的月饮食支出金额分三组，每月饮食支出小于800元的有515人，占36.9%，月支出为800～1000元的有712人，占总人数的50.9%，月支出大于或等于1000元的有171人，占总人数的12.2%。（见表1）
（二）不同特征调查对象营养知识、态度、行为得分情况
1398名调查者的不同性别、不同生源地及不同的BMI分别对营养知识、营养态度、营养行为三方面以及三方面总和总分的差异无统计学意义（P>0.05）（见表2，表3，表4）。
每月饮食支出费用的不同，他们对营养知识及营养态度的差异无统计学意义（P>0.05），但是每月饮食支出费用的不同的学生对营养行为的差异有统计学意义（P<0.05），且随着学生每月饮食支出费用的增加，他们的营养行为得分也增加，且每月饮食支出费用小于800元的学生与月饮食支出费用大于1000元的学生比较，以及月饮食支出费用大于1000元的学生与月饮食支出费用介于800～1000元的学生比较，他们的营养知识、态度、行为三方面的总和总分的差异具有统计学意义（P<0.05）（见表5）。
将医学专业的学生与非医学专业的学生进行比较，他们的营养知识、营养态度以及知识、态度、行为三方面的总和总分的差异没有统计学意义（P>0.05），但是专业的不同对营养行为的差异具有统计学意义（P<0.05），（见表6）。
不同年级的学生，他们的营养知识的差异无统计学意义（P>0.05），但不同年级的学生营养态度、行为的差异都具有统计学意义（P<0.05）。大一学生与大二学生，他们对营养态度及营养行为的差异都有统计学意义（P<0.05），并且大一学生的营养态度及营养行为的分数都低于大二学生。而大一与大三学生之间，他们的营养行为及三者的总和总分的差异也具有统计学意义（P<0.05）（见表7）。
随机选取部分干预前与干预后学生的营养知识、态度、行为的差异都具有统计学意义（P<0.01）并且干预前学生的营养知识、态度、行为的总分都比干预后的分数低（见表8）。
三、讨论
本次问卷调查结果为大学生的营养知识、态度及行为与学生的性别、生源地及BMI的差异没有统计学意义，是因为学生从中学时代步入医学院校，过着寝室生活，还有很多学生参加社团活动，同学之间有较多的相互交流机会，很多知识可以互相学习，相互影响，即使由于中学时代的营养知识缺乏而导致错误的膳食行为，但是到了大学也可以向同学学习或通过其他途径学习相关的营养知识，以前错误的膳食行为得到纠正，因此他们的营养知识、态度及行为与学生的性别、生源地及身体质量指数的差异没有统计学意义。
学生每月饮食支出金额的不同，学生的营养知识、态度及行为的差异是有统计学意义的。学生虽然有一定的营养知识，也具有积极正确的态度和理念，具有改变行为的动力，但是行为的改变是一个复杂而长远的过程，受多种因素的影响，不能很好地将营养知识应用于实践中，因此每月饮食支出金额不同的学生他们的营养知识及态度的差异没有统计学意义，而他们的行为及三方面的总和总分的差异有统计学意义。
学生的专业不同，他们的营养知识及态度的差异没有统计学意义，而他们的行为的差异具有统计学意义。这是因为非医学专业主要是运动人体科学专业、运动康复专业，药学专业、制药工程专业、中药学及医学检验学。这些虽然是非医学专业，但基本上都跟医学有着密切联系，特别是运动人体科学及运动康复学，主要培养学生以后成为体育健身教练、运动营养与运动伤害防护人员、体育科学研究人员、全民健身指导及研究人员以及从事疗养院及社区健康服务机构的健康指导人员。这些专业的学生有专门的运动保健学、养生康复学及运动营养学的课程，由于他们专业的特殊性，一部分学生还在健身房做兼职当教练，还有在康复健康机构兼职，因此学生基本上都会特别注重健康养生，所以这些学生的营养行为与医学专业的行为差异有统计学意义，且营养行为的分数高于医学专业。
不同年级的学生，他们的营养知识的差异无统计学意义（P>0.05），但不同年级的学生营养态度、行为以及三者的总分的差异都具有统计学意义（P<0.05）。大一学生与大二学生相比，营养态度及营养行为的差异都有统计学意义（P<0.05），并且大一学生的营养态度及营养行为的分数都低于大二学生。而大一与大三学生之间，他们的营养行为及三者的总和总分的差异也具有统计学意义（P<0.05）。进入医学院校的学生通过潜移默化都有想了解、掌握营养知识的愿望，都了解一些大概的营养知识，因此不同年级的学生营养知识的差异没有统计学意义，但是在大学二年级医学专业的学生开始接触基础医学，学生对医学才慢慢开始有真正的了解，有着对医学的新鲜感和敬畏感及热情感，学生开始会利用所学知识进行实践，也会注重应用所学的营养知识进行实践，经过一定实践，学生的营养态度及行为也会有所改变。这种新鲜感可能持续一段时间，到了大学三年级，再加上学生的功课更多，难度更大，学生付诸实践的热情度可能会下降，因此也可能导致大三学生与大二学生的营养态度及行为并没有差异，有的分数反而低于大二学生的分数。
随机选取部分学生做干预前与干预后的营养知识、态度、行为的差异比较，并且干预前学生的营养知识、态度、行为的各分数都比干预后的分数低。因为营养教育是健康教育的一个重要组成部分，它的理论依据是知信行模式（knowledge，attitude，practice，KAP），知识—态度—行为。“知”是基础，“信”是动力，“行”是行为的产生和改变。丰富的营养知识是正确的营养态度与营养行为的基础[6]，同时營养知识、态度及行为是可以相互影响的，通过营养教育可以获得更多的营养知识，形成积极的态度，使不良的饮食行为得以纠正;同时营养态度又决定知识的获取速度及程度以及能否纠正不良的饮食行为。而饮食行为和生活方式主要在大学时期形成和发展，因此在这个阶段培养健康的行为和生活方式影响着他们以后的生活方式，可以达到意想不到的效果。
四、结论
对大学生进行营养教育是必要的，在大学生中进行营养教育有着十分重要的意义[7]。
参考文献：
[1]Ingwersen J.The impact of breakfast on cognitive performance in children and adults[M].London：Palgrave Macmillan，2012.
[2]李灿，辛玲.调查问卷的信度与效度的评价方法研究[J].中国卫生统计，2008，25（5）：541-544.
[3]Sharma S， Dortch KS， Byrd-Williams C， et al.
Nutrition-related knowledge，attitudes，and dietary beha-viors among head start teachers in Texas; a crosssectional study[J].J Acad Nutr Diet，2013，113（4）：558-562.
[4]Rustad C， Smith C. Nutrition knowledge and as-sociated behavior changes in a holistic， short-term nutrition education intervention with low-income women[J].J Nutr Educ Behav，2013，45（6）：490-498.
[5]WHO.WHO position paper on hepatitis A vaccines[J].Weekly Epidemiol Rec，2000（75）：38-44.
[6]宋阳，张然，张立实.成都市大学生营养与食品安全知识态度行为调查[J].现代预防医学，2012，39（2）：123-124.
[7]胡俊峰.当代健康教育与健康促进[M].北京：人民卫生出版社，2005：12.
◎编辑 张 慧